MIR France

La rencontre du MIR du 17 mars 2018 à l’occasion des 50 ans de l’assassinat de Martin Luther King est annoncée dans la presse protestante :

• Annonce sur le site de l’Eglise protestante unie de France : https://www.eglise-protestante-unie.fr/actualite/i-have-a-dream-12922-n575
• Article dans Paroles protestantes de mars 2018 ci-dessous

Dans le cadre du 50e anniversaire de l’assassinat de Martin Luther King, le 4 avril 1968, à Memphis, le MIR est heureux de vous inviter à la conférence que donnera Christian Delorme le samedi 17 mars 2018 à 14h30 au Temple de la rue Madame : « Martin Luther King, la force d’aimer : une radicalité évangélique ».

Cette conférence sera suivie de deux interventions :

à 16h30 : « Martin Luther King et ses liens avec le MIR américain » par Christian Renoux

à 17h30 :  « Les combattantes de la liberté » par Anniel Hatton.

De 18h15 à 20h30, une veillée autour de textes de Martin Luther King, en compagnie du choeur Bantu Gospel et d’Alphonse Nzindou, permettra de se mettre à l’écoute de la pensée du prix Nobel de la paix et des chants qui ont ponctué et rythment encore la lutte pour les droits civiques aux Etats-Unis.

Temple protestant, 58 rue Madame, 75006 Paris

Entrée libre – Libre participation aux frais

Téléchargez le programme ici : Conférence et soirée MLK MIR 17-3-2018

Christian Delorme, prêtre à Lyon, est un bon connaisseur de l’action et de la pensée de Martin Luther King (1929-1968) qu’il a eu la chance de rencontrer quand le prix Nobel américain est venu donner une conférence publique à Lyon en 1967. Son engagement dans l’action non-violente a été fortement influencé par l’exemple de Martin Luther King.  Il nous partagera ses réflexions sur la radicalité évangélique de Martin Luther King.

Christian Renoux enseigne l’histoire de la non-violence à l’université d’Orléans et nous rappellera les liens de Martin Luther King avec le MIR américain dont il était membre.

Anniel Hatton, pasteure baptiste, a publié Les combattantes de la liberté (2009), galerie de portraits de femmes engagées dans la lutte pour les droits civiques.

Le choeur Bantu Gospel et Alphonse Nzindou animeront la veillée qui nous donnera d’entendre Martin Luther King à travers quelques-uns de ses grands textes.

Nous exprimons notre grande inquiétude face à la situation qui s’est gravement tendue ces derniers jours en Catalogne.

Les violences commises par la police espagnole pour empêcher les Catalans qui le souhaitaient de voter dimanche dernier nous semblent injustifiables et les excuses présentées aux Catalans par les responsables de cette police le confirment.

Ces violences sont l’expression d’une injustice plus profonde. Le gouvernement espagnol considère qu’il avait le droit voire le devoir de s’opposer par tous les moyens à la tenue de ce référendum, puisque la Constitution espagnole ne le permet pas, comme l’a redit Tribunal constitutionnel.

La plupart des gouvernements européens soutiennent cette position de principe de l’Espagne. La constitution de la plupart de leurs pays ne permettent pas en effet qu’une partie de leur population ait le choix de se séparer du reste du pays et puisse s’exprimer sur ce point. Cette idée est fondée sur la théorie de l’indivisibilité des Etats, soutenue en France par une monarchie centralisatrice, dès le XVI^e siècle, puis reprise en 1792 pour défendre une « république une et indivisible ».

A cela s’ajoute les affirmations répétées des responsables européens (doctrine Prodi) selon lesquelles un Etat qui se séparerait d’un Etat membre de l’Union européenne ne serait pas membre de l’Union.

Ces deux points sont clairement une entrave à la libre expression de la volonté d’une population donnée en Europe.

Il faut rappeler que d’autres pays permettent ce genre de consultation : le Canada a autorisé par deux fois la province du Québec à débattre et à voter sur la question de son indépendance. Et à deux fois, cette province, gouvernée par des indépendantistes, a choisi de ne pas quitter le Canada. La France a amendé en 1998 sa constitution pour permettre à la Nouvelle-Calédonie de pouvoir se prononcer sur sa volonté ou non de rester un territoire français.

Il faut rappeler aussi que l’Union européenne prévoit aussi dans ces traités qu’un Etat peut la quitter. C’est d’ailleurs ce qui a permis au Royaume-Uni de choisir, par référendum, de quitter l’UE.

Certains dirigeants européens, comme Mme Loiseau, secrétaire d’Etat française, aux affaires européennes, pensent que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes n’est valable qu’en cas de guerres, de conflits violents ou en cas de violations graves des droits de l’homme. Est-ce à dire qu’il faut que les Catalans déclenchent une guerre civile en Espagne pour avoir le droit de voter sur leur éventuelle indépendance ?

Nous appelons Catalans et Espagnols à refuser la violence et à chercher, par le dialogue dans le respect de tous, un accord pour vivre ensemble, unis ou séparés, dans l’Union européenne.

Au nom des valeurs démocratiques qui fondent l’Union européenne, nous appelons le roi d’Espagne, le gouvernement et le parlement espagnols à abandonner toute violence contre les habitants de la Catalogne et à changer au plus vite la constitution espagnole pour permettre la libre expression de leur peuple.

Nous appelons le Conseil européen, la Commission européenne et le Parlement européen à engager immédiatement toutes les initiatives possibles pour aider au dialogue entre la Catalogne et l’Espagne et prévenir toute violence.

Nous appelons les responsables de l’Union européenne et chaque Etat membre à abandonner les menaces contre les peuples de l’Union qui souhaiteraient débattre et s’exprimer librement et de façon non-violente sur leur avenir. Il n’y a aucune raison de fermer a priori la porte de l’Union européenne à un Etat qui naîtrait de la division d’un Etat membre.

Comité national du MIR

Paris, 9 octobre 2017.

Communiqué MIR France Catalogne 10-2017

Le MIR France se réjouit de l’attribution du Prix Nobel de la paix 2017 à l’ICAN, la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires, dont il est partenaire.

C’est une reconnaissance importante pour tout le travail accompli par l’équipe de l’ICAN et l’ensemble des associations partenaires dans le monde entier.

Cette campagne a abouti à l’adoption d’un Traité d’interdiction des armes nucléaires par les Nations Unies en juillet 2017. Il s’agit là d’une étape importante vers l’abolition des armes nucléaire. Elle doit être suivie d’autres qui permettront un désarmement complet. Pour cela, les Etats nucléaires, dont la France, doivent accepter d’entrer dans une véritable démarche de désarmement.

La disparition des bombes nucléaires est une priorité absolue pour la sécurité de l’humanité, menacée en permanence par ces armes de destruction massive.

Le MIR France lutte en faveur de l’abolition de ces armes nucléaires depuis leur apparition. Dans les années 1980, il a participé à la création de la Maison de Vigilance à Taverny (95) puis, dans les années 1990, sous l’impulsion de Marie-Pierre Bovy, sa présidente, à la création du réseau Stop essais !, qui a fédéré l’action des mouvements non-violents en faveur de l’abolition des armes nucléaires. Devenu depuis Armes nucléaires Stop-Maison de vigilance, ce réseau est membre d’ICAN France et d’Abolition 2000.

Le MIR France appelle le président Emmanuel Macron et son gouvernement à engager pleinement la France dans une véritable politique de désarmement nucléaire.

Le site de l’ICAN : http://fr.icanw.org/

Communiqué MIR Prix Nobel de la paix ICAN 6-10-2017

Ces derniers jours, Paris et Saint-Denis ont été le théâtre de violences qui nous ont sidérées. Ces actes de terrorisme ont été revendiqués par l’Etat islamique qui est aussi à l’origine de nombreux attentats comme celui contre l’Airbus russe au-dessus du Sinaï ou celui de Beyrouth la veille de celui de Paris.

Dans ces moments marqués par l’émotion collective, à la pensée de toutes les victimes de ces attentats meurtriers, nous appelons à résister à la peur de l’autre, au ressentiment et à la haine et nous voulons nous opposer à toutes formes d’amalgame ou de vengeance qui pourraient justifier et entraîner des actes racistes, xénophobes ou antimusulmans.

Lutter contre les actes terroristes et leur préparation doit se faire dans le respect des libertés individuelles et collectives, le renforcement de la cohésion de notre société à travers davantage de solidarité et de fraternité.

Mais il nous paraît indispensable de briser la spirale de la violence. Les interventions militaires et les guerres, qui s’appuient sur la militarisation à outrance et entretiennent le lucratif commerce des armes, n’apporteront pas de solution durable et juste aux conflits en cours. Elles ne feront qu’entraîner davantage de morts, de destructions, de réfugiés et engendreront de nouveaux actes de terrorisme.

Notre monde a besoin de développer une culture de non-violence et de paix, de dialogue et de tolérance, de renforcer la démocratie et la justice sociale ainsi que la justice entre les peuples. Il est urgent de soutenir et de donner les moyens à tous celles et ceux qui sont porteurs de ces valeurs pour qu’ils puissent agir auprès de leurs concitoyens et de leurs dirigeants. C’est le meilleur moyen de travailler à la sécurité de tous et de prendre soin de nos vies et de toutes celles qui nous entourent.

Nous croyons que Dieu nous appelle à l’amour désarmé de nos frères et de nos soeurs en humanité. Nous appelons tous les croyants à nous rejoindre sur ce chemin de non-violence active pour jeter, avec l’ensemble des habitants de notre planète en danger, les bases d’un monde où chacun pourra vivre dignement dans une paix assurée et vers un futur apaisé.

Paris, 19 novembre 2015

Le texte ci-dessous sur le terrorisme, intitulé « Au delà de la dissuasion, en deçà de la guerre », est un texte ancien que j’ai écrit il y a déjà plusieurs années. En le relisant aujourd’hui, j’ai pensé qu’il avait gardé une grande part d’actualité. Je le publie donc à nouveau en écrivant ces quelques lignes d’introduction.

« La France est en guerre ! » C’est en martelant ces mots que François Hollande a commencé son discours devant les parlementaires réunis en Congrès à Versailles le 16 novembre 2015. Et tous les médias ont salué le ton martial du Président de la République qui s’est exprimé en véritable « chef de guerre ». Certes, l’ignominie des actes meurtriers qui ont tué à Paris des dizaines d’innocents porte la violence à son paroxysme. Mais, face à cette tragédie qui bouleverse chacun de nous, qui peut penser que c’est le moment d’appeler le peuple français à prendre les armes du meurtre pour partir à la guerre ?

Certes, l’apparition de Daech sur la scène du Moyen-Orient change la configuration classique du terrorisme. Daech n’est pas l’État qu’il prétend être mais il s’agit d’une organisation militaire et politique structurée qui occupe certains territoires et mènent des actions de guerre en Irak et en Syrie. Pour autant, Daech ne viendra pas faire la guerre en France et la France n’envisage aucune intervention au sol au Moyen-Orient. Ainsi l’action de Daech en France restera une action terroriste. Si la nécessité impose certains actes de violence contre les terroristes, ils n’impliqueront que des agents de l’État et non l’ensemble des citoyens.

En France, et un peu partout dans le monde, la Marseillaise a retenti comme un chant de solidarité et de résistance. L’air était juste, mais jamais les paroles guerrières de notre hymne national n’ont résonné de manière aussi fausse : qui peut croire, en effet, que les citoyens français soient appelés à prendre les armes et à former des bataillons pour abreuver nos sillons d’un sang impur ? Non, face à la violence du terrorisme, les citoyens ne sont pas mis en demeure de répondre par la violence de la guerre. Nous devons certes surmonter toute peur et nous mobiliser, mais pour résister à la logique de la terreur qui est la logique de la violence. L’arme des terroristes est d’abord une arme idéologique et c’est cette arme qu’il faut briser. Face à l’inhumanité du terrorisme, 1l’urgence est d’affirmer les valeurs universelles d’humanité qui fondent la civilisation. Et ce sont les mots de notre devise républicaine qui doivent inspirer notre action : « Liberté, Égalité, Fraternité ».

Le malheur, c’est précisément que la culture qui domine nos sociétés est structurée par l’idéologie de la violence nécessaire, légitime et honorable. Désarmer le terrorisme, c’est d’abord désarmer cette idéologie afin de construire une culture fondée sur une éthique de respect, de justice, de fraternité et de non-violence.

Car le véritable réalisme est de voir dans l’extrême ignominie de la violence du terrorisme, l’évidence de la non-violence.

« Le sang, disait Victor Hugo, se lave avec des larmes et non avec du sang. »

Le 18 novembre 2015

Le terrorisme

Au-delà de la dissuasion, mais en deçà de la guerre

De par sa signification étymologique, le terrorisme est soit une méthode de gouvernement, soit une méthode d’action directe qui vise à engendrer « la terreur », c’est-à-dire à créer un climat de peur, d’effroi et d’épouvante au sein d’une population. Le plus couramment, le terrorisme désigne une technique d’action violente utilisée par un groupe minoritaire qui veut faire valoir ses revendications politiques. La caractéristique de la stratégie terroriste est de permettre, par les moyens techniques les plus simples, de contourner et de mettre en échec les dissuasions militaires dont les moyens techniques sont les plus sophistiqués. Alors que les grandes puissances industrielles prétendent détenir les armes qui rendent inviolable leur sanctuaire national, l’arme des terroristes vient porter la peur, la violence et la mort au cœur même de leurs villes. Le terrorisme vient prendre complètement à revers la défense des sociétés modernes en sorte que les armes les plus puissantes s’avèrent inutiles et vaines aux mains des décideurs politiques et militaires.

Le terrorisme n’est pas la guerre. Sa stratégie, au contraire, pose comme postulat le refus de la guerre. Ce qui caractérise la guerre, c’est la réciprocité des actions décidées et entreprises par chacun des deux adversaires. Or, précisément, face à l’action des terroristes, aucune action réciproque ne peut être entreprise par les décideurs adverses. Ceux-ci se trouvent en effet dans l’incapacité de répondre coup pour coup à un adversaire sans visage qui se dérobe.

2Le discours dominant veut isoler la violence terroriste des autres formes de violence pour mieux la condamner. L’action terroriste est alors dénoncée comme le crime de la violence pure dont l’illégitimité absolue ne doit pas être discutée, alors que, dans le même temps, on s’accommode assez volontiers d’autres violences soit-disant légitimes. Face au terrorisme, aussi bien les États que les opinions publiques font preuve d’une indignation sélective qui tend à banaliser les autres formes de violence. Certes, le terrorisme ne mérite aucune complaisance et ses méthodes sont effectivement criminelles. Certes, le terrorisme tue des innocents, mais la guerre ne tuerait-elle que des coupables ? En définitive, du point de vue de la non-violence, le jugement éthique porté sur le terrorisme doit être guidé par les mêmes critères fondamentaux que ceux auxquels on se réfère pour juger habituellement la violence. Le discours qui condamne le terrorisme aura d’autant moins de force et de cohérence s’il justifie par ailleurs d’autres formes d’action violente qui ne sont pas moins meurtrières et qui peuvent être également criminelles.

La rhétorique antiterroriste affirme haut et fort que le terrorisme renie les valeurs supérieures de la civilisation exigeant le respect de la vie humaine. Soit. Mais, précisément, défendre ces valeurs, c’est d’abord les respecter dans le choix même des moyens mis en œuvre pour les défendre. Vaincre le terrorisme, c’est agir avec la plus grande prudence en veillant à ne pas renier soi-même les exigences qui fondent le respect de la vie. Vaincre le terrorisme, c’est d’abord refuser d’entrer dans sa propre logique de violence meurtrière. Le vecteur principal du terrorisme est l’idéologie de la violence justifiant le meurtre. Défendre la civilisation, c’est d’abord refuser de se laisser contaminer par cette idéologie. Et cela exige de renoncer aux opérations militaires qui impliqueraient inévitablement de tuer des innocents. Car, sinon, les démocraties risqueraient fort de se rendre coupables des méfaits mêmes qu’elles reprochent aux terroristes. Lorsque le terrorisme défie les démocraties en visant à les déstabiliser, elles doivent le combattre selon une stratégie cohérente avec leurs propres exigences et leurs propres normes, sans rien emprunter aux incohérences des terroristes. Elles doivent se défendre en se plaçant résolument sur le terrain qui est le leur, celui du droit, et refuser de se laisser entraîner sur le terrain de l’arbitraire qui nie le droit.

Ainsi le terrorisme n’est pas la guerre et c’est donc se fourvoyer de prétendre le vaincre en faisant la guerre. Certes, les sociétés démocratiques ont non seulement le droit, mais elles ont le devoir de se défendre avec la plus grande fermeté contre le terrorisme. Cependant, une fois reconnu ce droit et ce devoir de légitime défense, la vraie question est de savoir quels sont les moyens légitimes et efficaces de cette défense. La riposte immédiate est de prendre des mesures de police qui doivent éviter toute dérive policière et, pour cela, respecter scrupuleusement les normes du droit. Dans le cadre strict de la loi, tout doit être fait pour découvrir les réseaux et les démanteler. Les coupables, dès lors qu’ils sont clairement identifiés, doivent être arrêtés et jugés.

Mais pour vaincre le terrorisme, il convient de s’efforcer d’en comprendre les causes et les objectifs. Il ne faut pas que l’indignation contre la méthode dispense d’analyser les raisons de 3l’action, sous le prétexte fallacieux que rechercher à comprendre le terrorisme ce serait déjà commencer à le justifier. Les faits montrent pourtant que l’indignation est inopérante. Elle ne permet pas de comprendre pourquoi des hommes, en sacrifiant leur propre vie, décident d’aller jusqu’aux frontières extrêmes de la violence destructrice et meurtrière. Pour éradiquer le terrorisme, pour le déraciner, il faut s’efforcer de comprendre quelles sont les racines historiques, sociologiques, idéologiques et politiques qui l’alimentent. Certes, le terrorisme peut être irrationnel et se condamner lui-même à n’être qu’un acte nihiliste animé par la volonté de détruire et le désir de tuer. Le terrorisme veut être alors essentiellement une transgression s’accomplissant dans l’ignorance du bien et du mal. Pour autant, ce serait se méprendre que de vouloir faire du nihilisme la caractéristique de tout acte terroriste.

En réalité, comme toute stratégie d’action violente, le terrorisme se réclame le plus souvent de motifs rationnels. Si le terrorisme n’est pas la guerre, il peut être également un moyen de continuer la politique. Il possède alors sa propre cohérence idéologique, sa propre logique stratégique et sa propre rationalité politique. Il ne sert alors à rien de le nier en brandissant son immoralité intrinsèque. Dès lors que la dimension politique du terrorisme sera reconnue, il deviendra possible de rechercher la solution politique qu’il exige. La manière la plus efficace pour combattre le terrorisme est de priver leurs auteurs des raisons politiques qu’ils invoquent pour le justifier. C’est ainsi qu’il sera possible d’affaiblir durablement l’assise populaire dont le terrorisme a le plus grand besoin. Souvent, le terrorisme s’enracine dans un terreau fertilisé par l’injustice, l’humiliation, la frustration, la misère et le désespoir. La seule manière de faire cesser les actes terroristes est de priver leurs auteurs des raisons politiques invoquées pour le justifier. Dès lors, pour vaincre le terrorisme, ce n’est pas la guerre qu’il faut faire, mais la justice qu’il faut construire.

Lorsque le terrorisme s’inscrit dans un conflit politique dont les enjeux sont clairement identifiables, il sera vraisemblablement nécessaire de négocier avec les terroristes. Là encore, le discours rhétorique dominant affirme qu’on ne négocie pas avec les terroristes. Mais au-delà des phrases, il y a les faits. Combien de gouvernements ont-ils dû contredire leurs phrases pour reconnaître les faits, c’est-à-dire taire leur indignation pour accepter la négociation ?

* Philosophe et écrivain, www.jean-marie-muller.fr

Dernier ouvrage paru : Entrer dans l’âge de la non-violence, préface de Stéphane Hessel (Le Relié).